Guia de Estudo · Família das Revisões de Literatura

ᚠ

Trilha · Todos os níveis

Fundamentos

Antes de escolher um método, é preciso entender por que existem famílias de revisão e como decidir entre elas.

concluído

▸

Por que existem famílias de revisão?

Iniciante0/10 itens

Objetivos de aprendizagem

Compreender que 'revisão de literatura' não é um método único
Reconhecer as 5 famílias e seus propósitos distintos
Identificar a família apropriada a partir do propósito da pesquisa

Leitura sugerida

Slides 1–5 (introdução)
Texto-base, capítulo introdutório (pp. 1–8)
Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology

Atividades

⚔ Exercício · múltipla escolhaIniciante

Para cada propósito abaixo, identifique qual família é mais adequada:

a) Mapear estrutura intelectual de um campo com 30 anos de produção

Tradicional

Com Protocolo

Quantitativa/Computacional

Síntese Qualitativa

Framework de Administração

Bibliometria (cocitação) é ideal para mapear estrutura intelectual histórica.

b) Sintetizar achados de 8 estudos de caso qualitativos sobre liderança feminina

Tradicional

Com Protocolo

Quantitativa/Computacional

Síntese Qualitativa

Framework de Administração

Síntese de estudos qualitativos pede meta-síntese ou síntese temática.

c) Estimar o efeito médio de programas de mentoring sobre desempenho

Tradicional

Com Protocolo

Quantitativa/Computacional

Síntese Qualitativa

Framework de Administração

Estimar efeito médio a partir de múltiplos estudos quantitativos é meta-análise.

d) Construir argumento crítico contra um pressuposto consolidado

Tradicional

Com Protocolo

Quantitativa/Computacional

Síntese Qualitativa

Framework de Administração

Revisão crítica (família Tradicional) é o caminho para questionar pressupostos.

e) Organizar literatura de marketing internacional em quatro dimensões teóricas

Tradicional

Com Protocolo

Quantitativa/Computacional

Síntese Qualitativa

Framework de Administração

Quatro dimensões teóricas é assinatura do TCCM (Theory-Context-Characteristics-Methodology).

✦ ChecklistIniciante

Checklist de autoavaliação — você sabe?

Sei explicar a diferença entre revisão narrativa e sistemática
Sei o que distingue cocitação de acoplamento bibliográfico
Sei quando usar meta-análise vs. meta-síntese
Conheço pelo menos um framework de revisão em business
Sei explicar para que serve a árvore de decisão do material

▸

Como decidir qual abordagem usar?

Iniciante0/11 itens

Objetivos de aprendizagem

Aplicar a árvore de decisão para casos reais
Reconhecer que algumas abordagens combinam (não competem)
Justificar metodologicamente a escolha da abordagem

Leitura sugerida

Slide 4 (árvore de decisão visual)
Texto-base, capítulo "Como escolher" (pp. 9–15)
Widget interativo: leovils.github.io/revisoes-literatura/arvore/

Atividades

⚔ ExercícioIniciante

Use o widget interativo da árvore de decisão para 3 cenários distintos. Anote: qual abordagem foi sugerida e por quê.

Cenário 1: Você quer entender o que motiva consumidores a aderirem a marcas sustentáveis. Existem cerca de 40 estudos quantitativos com testes de hipótese.
Cenário 2: Você quer mapear a evolução do conceito de "capacidades dinâmicas" desde 1997.
Cenário 3: Você quer subsidiar uma decisão de política pública sobre inclusão produtiva, com prazo de 6 semanas.

Gabarito

Cenário 1: Meta-análise (literatura quantitativa, mesma relação testada, suficiente para estimar efeito médio)
Cenário 2: Análise de cocitação (mapear estrutura intelectual histórica de um campo)
Cenário 3: Revisão Rápida (Rapid Review) — adaptação de SLR para prazo curto, com transparência dos atalhos

⚔ ExercícioIntermediário

Identifique no seu próprio projeto de pesquisa: qual o propósito da revisão (mapear, sintetizar, estimar efeito, criticar, organizar)? Que abordagem isso implica?

Escreva em 3-5 linhas o propósito principal da sua revisão
Use a árvore de decisão para chegar a uma recomendação
Justifique por escrito por que essa abordagem é adequada (ou não) ao seu projeto

Gabarito

Atividade reflexiva sem gabarito único. Discutir com o orientador.

✦ ChecklistIntermediário

Checklist — sua escolha está fundamentada?

Defini o propósito da revisão antes de escolher o método
Considerei se o tipo de evidência disponível combina com o método
Avaliei o tempo e recursos disponíveis (rapid vs. completa)
Identifiquei se uma combinação de abordagens é mais útil que uma sozinha
Justifiquei a escolha em ao menos um parágrafo, com referência metodológica

▸

Glossário essencial

Iniciante0/10 itens

Objetivos de aprendizagem

Internalizar os termos técnicos centrais
Distinguir conceitos próximos mas distintos

Leitura sugerida

Texto-base — apêndice de glossário
Cards individuais no repositório (cada um define o método)

Atividades

⚔ ExercícioIniciante

Defina cada termo em uma frase, sem consultar o material. Depois confira:

1. Bibliometria
2. Cocitação
3. Acoplamento bibliográfico
4. Meta-análise
5. Meta-síntese
6. SLR (Systematic Literature Review)
7. PRISMA
8. TCCM
9. ADO
10. SPAR-4-SLR

Gabarito

1. Bibliometria: análise quantitativa da produção científica usando metadados (autores, citações, keywords)
2. Cocitação: frequência com que pares de obras são citadas juntas — revela raízes intelectuais
3. Acoplamento: similaridade entre artigos pelas referências compartilhadas — revela frentes atuais
4. Meta-análise: síntese estatística que combina estudos quantitativos para estimar efeito médio
5. Meta-síntese: termo guarda-chuva para sínteses qualitativas que vão além do somatório descritivo
6. SLR: revisão com protocolo explícito, replicável, transparente — padrão evidence-based
7. PRISMA: guideline de reporte (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)
8. TCCM: framework Theory-Context-Characteristics-Methodology para revisões em business
9. ADO: framework Antecedents-Decisions-Outcomes para organizar achados em cadeia causal
10. SPAR-4-SLR: protocolo de Paul et al. (2021) com 3 estágios e 6 sub-procedimentos para SLR em business

ᚱ

Trilha · Iniciante → Avançado

Por etapa do projeto

O ciclo completo de uma revisão de literatura. Independente do método escolhido, todo projeto passa por estas 5 etapas.

concluído

▸

Etapa 1 — Definir a pergunta de revisão

Iniciante0/15 itens

Objetivos de aprendizagem

Formular pergunta de revisão clara e respondível
Aplicar frameworks PICO / SPIDER / PCC conforme o tipo de pergunta
Distinguir pergunta confirmatória, exploratória e mapeadora

Leitura sugerida

Texto-base, cap. "Pergunta de revisão" (pp. 16–22)
Booth, A., Sutton, A. & Papaioannou, D. (2016). Systematic Approaches to a Successful Literature Review (cap. 4)
Card 'Sistemática (SLR)' — passo 1

Atividades

⚔ ExercícioIniciante

Reformule cada pergunta vaga em uma pergunta de revisão estruturada, indicando o framework usado:

a) "Como funciona o engajamento de funcionários?"
b) "Liderança transformacional importa?"
c) "O que se sabe sobre economia compartilhada?"

Gabarito

a) Confirmatória/PICO: "Em organizações de serviços (P), práticas de gestão de pessoas (I) comparadas a sua ausência (C) afetam o engajamento (O)?"
b) Confirmatória/PICO: "Em equipes empresariais (P), liderança transformacional (I) comparada a outros estilos (C) afeta o desempenho da equipe (O)?"
c) Exploratória/PCC: "Como tem sido conceituada (Concept) a economia compartilhada (Population) na literatura de business (Context) entre 2010 e 2024?"

◈ Estudo de caso (real)Intermediário

📚 Mandler, T., Sezen, B., Chen, J. & Özsomer, A. (2021). Performance consequences of marketing standardization/adaptation. Journal of Business Research, 125, 416–435.

Leia o resumo e introdução desse paper. Identifique:

Qual a pergunta principal de revisão?
Qual framework foi usado para estruturar a pergunta (PICO, PCC, TCCM)?
A pergunta é confirmatória, exploratória ou mapeadora?
Como os autores justificam a relevância da pergunta?

Gabarito

Os autores usam TCCM para estruturar a pergunta sobre consequências de desempenho em marketing standardization vs. adaptation. É uma pergunta exploratória (mapeadora) por dimensão. A justificativa é a contradição persistente nos achados anteriores (effects mistos).

⚔ ExercícioAvançado

Para o seu próprio projeto: escreva 3 versões da pergunta de revisão (uma confirmatória, uma exploratória, uma crítica). Discuta com seu orientador qual cabe melhor à sua tese/dissertação.

Versão confirmatória (PICO): __
Versão exploratória (PCC): __
Versão crítica (problematizadora): __

Gabarito

Atividade reflexiva. Sem gabarito fixo.

✦ ChecklistIniciante

Sua pergunta de revisão está pronta?

É clara e específica (não vaga)
Indica o tipo de evidência buscado
Pode ser respondida com a literatura disponível
Justificada pela lacuna identificada
Compatível com o método escolhido

▸

Etapa 2 — Estratégia de busca

Intermediário0/17 itens

Objetivos de aprendizagem

Construir strings de busca booleanas eficazes
Selecionar bases adequadas (WoS, Scopus, EBSCO, ABI/Inform)
Documentar a busca para replicabilidade

Leitura sugerida

Texto-base, cap. "Busca" (pp. 23–34)
Bramer, W. M. et al. (2018). Optimal database combinations for literature searches in systematic reviews. Systematic Reviews
Cards 'Sistemática' e 'Bibliometria' — passos de busca

Atividades

⚔ ExercícioIntermediário

Construa uma string de busca booleana para o tema "impacto da inteligência artificial na tomada de decisão de gestores":

Liste 5 termos sinônimos para "inteligência artificial"
Liste 5 termos sinônimos para "tomada de decisão gerencial"
Combine com AND, OR e parênteses
Adicione filtros (anos, tipo de documento, idioma)
Teste no Web of Science e anote o número de resultados

Gabarito

Exemplo de string aceitável: TS=(("artificial intelligence" OR "AI" OR "machine learning" OR "deep learning" OR "neural network*") AND ("managerial decision*" OR "executive decision*" OR "strategic decision*" OR "decision making" OR "decision-making")) AND DT=(Article OR Review) AND PY=(2015-2025) AND LA=(English OR Portuguese)
O número exato de resultados varia conforme a base e a data — anote para sua replicabilidade.

⚔ ExercícioAvançado

Compare WoS e Scopus para o seu tema: qual retorna mais resultados? Qual é mais relevante? Justifique a escolha (ou combinação) baseado em literatura.

Resultado WoS: __ artigos
Resultado Scopus: __ artigos
Sobreposição estimada: __
Justificativa metodológica da escolha

Gabarito

Bramer et al. (2018) recomendam combinar WoS+Scopus para cobrir ~95% dos artigos relevantes em business. Cite essa referência na justificativa.

◈ Estudo de caso (real)Intermediário

📚 Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N. & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis. Journal of Business Research, 133, 285–296.

Leia a seção "Step 1: Define the aims and scope" e "Step 2: Choose the techniques". Reflita:

Como os autores recomendam definir o escopo da busca?
Que critérios eles dão para escolher entre WoS e Scopus?
Que armadilhas eles alertam (ex: sobre keywords)?

Gabarito

Os autores recomendam definir aims relacionados à performance ou à science mapping. Para a escolha de base, indicam considerar coverage e quality. Alertam sobre limpeza de keywords e desambiguação de autores.

✦ ChecklistIntermediário

Sua estratégia de busca está pronta?

String testada em pelo menos 2 bases
Sinônimos e variações ortográficas incluídos
Operadores booleanos e parênteses corretos
Filtros (anos, idioma, tipo) justificados
Documentei tudo (data, base, string, n. resultados) para replicabilidade

▸

Etapa 3 — Triagem e seleção

Intermediário0/18 itens

Objetivos de aprendizagem

Definir critérios de inclusão e exclusão
Aplicar triagem em duas etapas (título/resumo + texto completo)
Calcular concordância entre revisores (kappa de Cohen)

Leitura sugerida

Texto-base, cap. "Triagem" (pp. 35–42)
Page, M. J. et al. (2021). The PRISMA 2020 statement
Card 'Sistemática (SLR)' — passos de triagem

Atividades

⚔ ExercícioIntermediário

Para um corpus inicial de 250 artigos sobre "liderança remota", defina:

5 critérios de inclusão (positivos)
5 critérios de exclusão (negativos)
Quem fará a triagem (1 ou 2 revisores cegos?)
Como será resolvida discordância
Que ferramenta usar (Rayyan, Covidence, planilha)

Gabarito

Exemplos de inclusão: estudos empíricos, peer-reviewed, em inglês ou português, contexto organizacional, 2015-2025
Exemplos de exclusão: editoriais e cartas, não peer-reviewed, fora de contexto organizacional, foco em educação remota e não trabalho
Padrão: 2 revisores cegos. Discordância resolvida por terceiro revisor ou consenso. Ferramenta: Rayyan (gratuito) ou Covidence.

⚔ ExercícioAvançado

Calcule o kappa de Cohen para a triagem de título/resumo de 30 artigos onde os 2 revisores tiveram:

Concordaram em incluir: 8 artigos
Concordaram em excluir: 17 artigos
Discordaram (revisor 1 incluiu, revisor 2 excluiu): 3 artigos
Discordaram (revisor 1 excluiu, revisor 2 incluiu): 2 artigos
Calcule o kappa, interprete (Landis & Koch 1977) e diga se é aceitável

Gabarito

Po = (8+17)/30 = 0.833. Marg revisor 1: 11/30 inclui, 19/30 exclui. Marg revisor 2: 10/30 inclui, 20/30 exclui. Pe = (11/30 × 10/30) + (19/30 × 20/30) = 0.122 + 0.422 = 0.544. Kappa = (0.833 - 0.544) / (1 - 0.544) = 0.633. Interpretação: substancial agreement (Landis & Koch). Aceitável para SLR (≥0.60 é o mínimo padrão).

◈ Estudo de caso (cenário)Intermediário

Cenário hipotético: você é orientador de mestrando que fez triagem sozinho, encontrou 67 artigos elegíveis, e quer publicar a SLR em journal Qualis A1.

Que problema metodológico isso traz?
Como você orientaria a correção?
Que referência metodológica citar para defender a correção?

Gabarito

Triagem por 1 revisor é fonte de viés (Tranfield, Denyer & Smart 2003). Para Qualis A1 é obrigatório 2 revisores cegos com kappa reportado. Solução: 2º revisor faz triagem cega de uma amostra (mín. 20%), calcula kappa. Se aceitável (>0.60), defende-se a triagem original. Se não, redo completo. Cite: Tranfield et al. 2003 + PRISMA 2020 (item 6).

✦ ChecklistIntermediário

Sua triagem está rigorosa?

Critérios de inclusão e exclusão definidos antes da triagem
Triagem feita por 2 revisores cegos
Concordância calculada (kappa ≥ 0.60)
Discordâncias resolvidas e documentadas
Diagrama de fluxo PRISMA construído

▸

Etapa 4 — Extração e análise

Avançado0/23 itens

Objetivos de aprendizagem

Construir formulário de extração de dados
Conduzir análise compatível com o método escolhido
Avaliar qualidade dos estudos incluídos

Leitura sugerida

Texto-base, cap. "Extração e análise" (pp. 43–60)
Cards do método específico escolhido (cocitação, meta-análise, síntese temática, etc.)
Hannigan, T. R. et al. (2019). Topic modeling in management research. Academy of Management Annals, 13(2), 586–632. (para extração computacional)

Atividades

⚔ ExercícioAvançado

Desenhe um formulário de extração para uma SLR sobre "adoção de tecnologias digitais em PMEs":

Variáveis bibliográficas (autores, ano, journal, país)
Variáveis teóricas (teoria usada, construtos)
Variáveis metodológicas (método, amostra, contexto)
Variáveis substantivas (achados principais, mediadores, moderadores)
Avaliação de qualidade (instrumento usado)

Gabarito

Use planilha estruturada (Excel, Google Sheets ou software dedicado como CADIMA). Para SLR em business, instrumento de qualidade comum: MMAT (Mixed Methods Appraisal Tool) ou critérios próprios derivados de Tranfield et al.

◈ Estudo de caso (real)Avançado

📚 Quevedo-Silva, F., Almeida Santos, E. B., Brandão, M. M. & Vils, L. (2016). Estudo bibliométrico: Orientações sobre sua aplicação. ReMark, 15(2), 246–262.

Esse paper é guia em português para análise bibliométrica. Examine o exemplo didático sobre priming e propaganda:

Que dados foram extraídos dos artigos?
Como foi feita a análise dos dados?
Que cuidados de limpeza foram tomados (autores duplicados, sinônimos)?
Que softwares são recomendados?

Gabarito

Os autores extraem: autores, instituições, países, palavras-chave, citações. Análise: contagem de frequência, redes de coautoria, redes de cocitação. Cuidados: padronização de autores ("Smith, J." e "Smith, J.A." desambiguados manualmente). Softwares mencionados: Bibexcel, VOSviewer.

◈ Estudo de caso (real)Avançado

📚 Arias, M. I., Serra, F. A. R., Guerrazzi, L. A. de C. & Ferreira, M. P. (2019). Intellectual foundations and mainstream research of e-government in public administration. Management Research, 17(1), 89–115.

Esse paper combina cocitação E acoplamento bibliográfico no mesmo estudo. Analise:

Por que combinar as duas técnicas? Que cada uma revela?
Como os autores apresentam os clusters identificados?
Como a apresentação dos achados conecta-se à teoria existente?
Como você adaptaria essa abordagem ao seu tema?

Gabarito

Cocitação revela bases intelectuais (raízes históricas) e acoplamento revela frentes atuais (subcampos contemporâneos). Os autores apresentam clusters nomeados teoricamente (não numéricos). A interpretação dialoga com a literatura prévia de cada cluster — não apenas descreve mecânica. Para adaptação: aplicar o mesmo desenho metodológico a outro tema, ajustando bases e janela temporal.

⚔ ExercícioAvançado

Para uma meta-análise, especifique:

Que tamanho de efeito você usará? (d, r, OR, β)
Que modelo? (efeitos fixos ou aleatórios — justifique)
Como tratar heterogeneidade? (I², τ², subgrupos, meta-regressão)
Como avaliar viés de publicação? (funnel plot, Egger, trim-and-fill)
Que software? (R metafor, CMA, Stata)

Gabarito

Em ciências sociais, modelo de efeitos aleatórios é padrão (heterogeneidade esperada). Sempre reportar I², τ² e funnel plot + teste de Egger. R com metafor é gratuito e padrão atual. Cite: Borenstein et al. (2009) + Combs, Crook & Rauch (2019).

✦ ChecklistAvançado

Sua análise está compatível com o método?

Formulário de extração testado em piloto antes da extração completa
Análise compatível com o método declarado
Avaliação de qualidade dos estudos feita e reportada
Software usado documentado (versão, parâmetros)
Critérios de interpretação justificados teoricamente

▸

Etapa 5 — Síntese e escrita

Avançado0/23 itens

Objetivos de aprendizagem

Construir narrativa coerente a partir dos achados
Reportar conforme guideline apropriado (PRISMA, eMERGe, RAMESES)
Identificar contribuição teórica e prática

Leitura sugerida

Texto-base, cap. "Síntese e escrita" (pp. 61–75)
Page, M. J. et al. (2021). PRISMA 2020 statement
Elsbach, K. D. & van Knippenberg, D. (2020). Creating high-impact literature reviews

Atividades

⚔ ExercícioAvançado

Esboce a estrutura de um manuscrito de revisão para o seu tema:

Título (10-15 palavras, com método explícito)
Resumo estruturado (Background, Aims, Methods, Findings, Implications)
Introdução (problema, lacuna, contribuição esperada)
Método (replicável)
Achados (organizados por tema/cluster)
Discussão (3 contribuições teóricas + 3 práticas)
Limitações + agenda futura

Gabarito

Use frameworks como TCCM, ADO ou SPAR-4-SLR para estruturar achados. Discussão deve ir além de "resumir" — precisa interpretar e propor. Cite: Elsbach & van Knippenberg (2020) sobre revisões de alto impacto.

◈ Estudo de caso (real)Avançado

📚 Lim, W. M., Yap, S. F. & Makkar, M. (2021). Home sharing in marketing and tourism at a tipping point. Journal of Business Research, 125, 534–566.

Esse paper combina SPAR-4-SLR + ADO + TCCM. Analise como os 3 frameworks são integrados:

Onde cada framework aparece na estrutura do paper?
Como os 3 conversam entre si (não competem)?
Que tabelas e figuras eles usam para apresentar achados?
Como a agenda de pesquisa futura é estruturada?

Gabarito

SPAR-4-SLR estrutura o método (assemble-arrange-assess). TCCM organiza os achados em 4 dimensões. ADO organiza a discussão em cadeia causal. Tabelas: TCCM-grid; figuras: ADO-network. Agenda futura é estruturada por dimensão (TCCM) com proposições no formato ADO.

⚔ ExercícioAvançado

Aplique o checklist PRISMA 2020 ao seu próprio rascunho de revisão. Marque quais dos 27 itens estão atendidos:

Items 1-4 (título e resumo)
Items 5-9 (introdução e métodos — eligibilidade, fontes, busca, seleção, extração)
Items 10-15 (métodos continuação — síntese, viés, certeza)
Items 16-23 (resultados — fluxo, características, viés, achados, certeza)
Items 24-27 (discussão e outros — interpretação, limitações, conclusões, registro)

Gabarito

PRISMA 2020 está em http://www.prisma-statement.org/. O ideal é atender 100% dos itens em SLRs publicáveis em journals top. Items frequentemente esquecidos: 24c (avaliação de certeza), 25 (limitações da evidência) e 27 (registro do protocolo).

✦ ChecklistAvançado

Seu manuscrito está pronto para submissão?

Resumo estruturado nos 250 palavras com métodos e achados
Diagrama PRISMA incluído (para SLR/meta-análise)
Tabelas e figuras autoexplicativas
Discussão com contribuição teórica clara
Limitações honestas
Agenda de pesquisa concreta
Reportagem conforme guideline (PRISMA, eMERGe, RAMESES, etc.)

ᛟ

Trilha · Intermediário → Avançado

Aprofundamentos opcionais

Para quem quer dominar uma técnica específica. Cada módulo é independente e pode ser feito conforme a necessidade do projeto.

concluído

▸

Bibliometria avançada — combinando técnicas

Avançado0/10 itens

Objetivos de aprendizagem

Combinar cocitação + acoplamento + coword + coautoria em um mesmo estudo
Interpretar visualizações de redes (clusters, centralidade, density)
Reportar bibliometria publicável em journals top

Leitura sugerida

Donthu et al. (2021). How to conduct a bibliometric analysis
Zupic & Čater (2015). Bibliometric methods in management and organization
Quevedo-Silva, Almeida Santos, Brandão & Vils (2016). Estudo bibliométrico (em português)
Mukherjee, Lim, Kumar & Donthu (2022). Guidelines for advancing theory and practice through bibliometric research

Atividades

⚔ ExercícioAvançado

Conduza um mini-bibliometria sobre seu tema usando o Bibliometrix (R):

Baixe corpus de 100-300 artigos da WoS
Importe no Bibliometrix (biblioshiny)
Gere análise de cocitação (top 30 referências)
Gere análise de acoplamento (clusters de frentes atuais)
Gere coautoria (rede)
Interprete cada análise em 1 parágrafo

Gabarito

Bibliometrix é gratuito e roda como Shiny app (biblioshiny). Tutorial em https://www.bibliometrix.org/. Cocitação revela raízes; acoplamento revela frentes; coautoria revela rede social.

◈ Estudo de caso (real)Avançado

📚 Paraíso de Campos Serra, B., Tomei, P. A., Serra, F. & Guerrazzi, L. A. de C. (2022). What has been studied in cultural intelligence? Management Research, 20(1), 50–73.

Modelo brasileiro de bibliometria publicada em Emerald (Qualis A2). Estude o desenho:

Quantos artigos analisados? Como o corpus foi montado?
Como cocitação e acoplamento foram apresentados?
Que softwares foram usados?
Como os autores discutem implicações teóricas dos clusters identificados?

Gabarito

Corpus de 219 artigos. 60 selecionados para acoplamento (frentes atuais), 32 referências para cocitação (raízes). Apresentação em redes visuais com clusters nomeados. Software: VOSviewer + Bibexcel. Discussão articula clusters teóricos (CQ como traço, CQ como capacidade, CQ como processo) à literatura prévia.

▸

Meta-análise estatística

Avançado0/6 itens

Objetivos de aprendizagem

Calcular tamanhos de efeito e seus intervalos de confiança
Conduzir meta-análise de efeitos aleatórios
Diagnosticar e tratar viés de publicação

Leitura sugerida

Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T. & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to Meta-Analysis (cap. 1-15)
Hunter, J. E. & Schmidt, F. L. (2004). Methods of Meta-Analysis (cap. 1-7)
Combs, J. G., Crook, T. R. & Rauch, A. (2019). Meta-analytic research in management

Atividades

⚔ ExercícioAvançado

Replique uma meta-análise simples no R com metafor:

Instale o pacote metafor: install.packages('metafor')
Carregue dataset de exemplo: data(dat.bcg) [estudos sobre vacina BCG]
Calcule risco relativo (RR) com escalc()
Conduza meta-análise de efeitos aleatórios com rma()
Gere forest plot e funnel plot
Calcule heterogeneidade (Q, I², τ²) e teste de Egger

Gabarito

Pacote metafor é o padrão atual (gratuito). Documentação em https://www.metafor-project.org/. Forest plot mostra tamanhos individuais + síntese. Funnel plot avalia simetria (publication bias).

▸

Topic modeling computacional

Avançado0/5 itens

Objetivos de aprendizagem

Compreender a lógica do LDA (Latent Dirichlet Allocation)
Pré-processar corpus para análise topical
Validar tópicos qualitativamente

Leitura sugerida

Blei, D. M., Ng, A. Y. & Jordan, M. I. (2003). Latent Dirichlet Allocation. JMLR
Hannigan, T. R. et al. (2019). Topic modeling in management research. AOM Annals
Kobayashi, V. B. et al. (2018). Text classification for organizational researchers. ORM

Atividades

⚔ ExercícioAvançado

Conduza topic modeling em R no seu corpus:

Pacote: topicmodels ou stm
Pré-processamento: tokenização, stopwords, lemmatização
Escolha K (número de tópicos) por perplexity ou coherence score
Rode LDA
Valide tópicos qualitativamente (top words por tópico fazem sentido?)

Gabarito

K mal escolhido gera tópicos sem sentido. Sempre validar qualitativamente após o algoritmo. Cite: Hannigan et al. (2019) — topic modeling em management requer validação humana, não é automation.

▸

Frameworks de business — TCCM, SPAR-4-SLR e ADO

Intermediário0/6 itens

Objetivos de aprendizagem

Aplicar TCCM para organizar revisão temática
Seguir SPAR-4-SLR como protocolo de SLR em business
Construir cadeia ADO para apresentar achados

Leitura sugerida

Paul, J. & Rosado-Serrano, A. (2019). Gradual Internationalization vs Born-Global. International Marketing Review (TCCM)
Paul, J. et al. (2021). Scientific procedures and rationales for systematic literature reviews (SPAR-4-SLR). IJCS
Paul, J. & Benito, G. R. G. (2018). A review of research on outward FDI from emerging countries. APBR (ADO)

Atividades

⚔ ExercícioIntermediário

Para uma SLR fictícia sobre "engajamento de funcionários em trabalho híbrido", aplique:

TCCM: liste 3 teorias usadas, 3 contextos, 3 características de população, 3 métodos
SPAR-4-SLR: descreva os 6 sub-passos com decisões justificadas
ADO: organize 3 antecedentes, 3 decisões e 3 outcomes da literatura

Gabarito

TCCM exemplo: Teorias (JD-R, social exchange, conservation of resources). Contextos (knowledge workers, retail, healthcare). SPAR-4-SLR: Identification (problema), Acquisition (busca), Organization (extração), Purification (filtragem), Evaluation (síntese), Reporting (PRISMA). ADO: Antecedentes (cultura, tecnologia, autonomia), Decisões (políticas de hibridização), Outcomes (engajamento, performance, retenção).

◈ Estudo de caso (real)Avançado

📚 Lim, W. M., Yap, S. F. & Makkar, M. (2021). Home sharing in marketing and tourism at a tipping point. JBR, 125, 534–566.

Modelo de aplicação combinada dos 3 frameworks. Reproduza a estrutura para o seu tema:

Use SPAR-4-SLR para descrever seu protocolo metodológico
Use TCCM para organizar a apresentação dos achados
Use ADO para apresentar a discussão como cadeia causal

Gabarito

Atividade integradora. Discutir com orientador a integração dos 3.

Como usar este guia